Каталог@Mail.ru - каталог ресурсов интернет HitMeter - счетчик посетителей сайта, бесплатная статистика

Платон и Аристотель об обществе и политике

На главную Новости проекта Философия Для отзывов

Социальная философия Платона

Основная идея общественного устройства по Платону - выделение трёх социальных слоёв, основанное на том, что люди неравны по своим качествам: 1) философы; 2) воины; 3) трудяги.

По Платону, существует материальный мир и мир идей. Душа - одна из идей, тело для неё тюрьма. Главное в познании - взаимосвязь идей, которую можно уловить, когда душа вспоминает, что она видела в мире идеи. Как раз те немногие люди, у кого есть эта самая способность вспоминать идеи, суть философы, в идеальном государстве они и должны править.

Некоторые, может, и не слишком умны, но обладают храбростью - и идти им во солдаты. Прочие способны только выполнять приказы, и да суждено им вкалывать. Последних много. Вот такой вот проект идеального государства.

Этого обычно не говорят, но тут скажем: по факту Платон построил проект общества в виде пирамиды, хотя сам он, по-видимому, не оперировал термином "пирамидальная схема общества".

Заметим, что не только Платон в древние времена предлагал такого рода проекты. Возьмите те же индийские касты. Брамины - жрецы и по сути мудрецы - в чём-то аналог платоновских мудрых правителей. Соответствие понятия "кшатрии" и "воины" вообще прямое. Аналог трудяг - касты вайшьи (крестьяне) и шудры (слуги). Как у Платона первые два слоя даже в сумме - меньшая часть населения, так и в древней Индии. Соответствие приведено на картинке ниже. Разница в том, что платоновская мысль в общем-то не реализовывалась)

Платон был противником демократии. Он считал, что при демократическом устройстве приходится учитывать некомпетентные мнения, что очень плохо)))

Мысли Аристотеля об обществе и политике

Аристотель считал, что цель государства - счастье людей, а политика - наука о том, как достичь в обществе счастье (надо же!).

Аристотель полагал, что идеальной формы правления нет. Он утверждал, что существует круговорот форм правления. Лучшие формы правления - те, где соблюдаются законы, а власти стремятся к справедливости.

По Аристотелю, три более-менее приемлемые формы правления - от лучшего к менее удачному: монархия, аристократия, полития. Для справки: полития в учении Аристотеля - форма правления, где большинство правит в интересах общей пользы (это не демократия: в древнегреческих полисах не было так называемого всеобщего избирательного права. От голосования отсекались малоимущие и ряд других слоёв). При аристократии власть находится в руках знати (не совсем то же самое, что олигархи: ключевым фактором считался всё-таки наследственно-родовой, а не толщина кошелька).

Есть также три извращённых формы - демократия (искажённая версия политии), олигархия (извращённый аналог аристократии), тирания (извращённый вариант монархии).

Как видно, наибольший разброс выходит при единоличном правлении: если с лидером повезёт, то страна будет процветать; если же лидер окажется жестоким и злоупотребляющим положением, то трудно народу найти большее горе. Анализ: это мнение в общем-то здравое, но не лишено одной опасности. Часто неугодного кому-то жёсткого лидера, действующего во благо народа, подконтрольные противнику СМИ пытаются изобразить тираном и карателем, тем самым у людей часто вызывается ассоциация: единоличный лидер (или узкая группа) - это типа опасно - мол, власть будет угнетать народ. Возьмите того же Сталина: беспрецедентные меры по подъёму экономики, не имеющие аналогов мероприятия вроде многолетнего снижения цен, рекордные темпы роста индустрии в 1920-30-х, улучшение демографической ситуации - и при том его даже в отечественных книгах часто зовут тираном.

Из рассуждений же Аристотеля следует, что "комитетское" принятие решений, когда решений зависит от довольно большого числа разных мнений, есть что-то такое среднее. Да, слишком плохо жить не будем, но и особо радоваться не придётся.

Аристотель выделял три общественных класса - богатые, бедняки, средний класс. От положения последнего, как считал Аристотель, во многом зависит стабильность правящего режима)

Современным аналогом мысли Аристотеля о роли среднего класса можно считать вот что. В обществе, как правило, относительно мало (ну максимум до 10-20%) людей находятся в слишком хорошем положении и потому очевидно заинтересованы в поддержке правящих сил, или же, наоборот, их положение столь погано, что при действующих порядках им жить страшно неохота. Это меньшинство (до 10-20%) без проблем определяется, лоялисты они или же они жаждут шансов расправиться с режимом. Оставшимся 80-90% живётся "так себе" - им нравится не всё, но и драться за новый порядок особого смысла вроде нет. Соответственно как будет настроено это большинство, во многом определяет результаты политической борьбы, в том числе гражданских войн. За поддержку этих людей и борятся различные пропагандисты и политики. Отшатнуть от себя этих "средних" значит сильно снизить шансы на победу. Ярким практическим примером использования такой теории можно считать сталинскую формулу "Середняк есть союзник рабочего класса" (вспомните политику его в начале 1930-х и кампанию против "кулаков").

По сути в учении Аристотеля оказался заложен прообраз того, что в современной социологии называют ромбовидным профилем общества и нередко считают чем-то вроде образцового варианта социальной дифференциации.

copyright © Исканцев Н.В., 2012

На главную
X